"Nuevo" Montaje para una Reunión

Fig. 1, Propuesta de reunión

Hola a todos! Después de una larga parada para ajustar la inestable vida laboral y otras hierbas, nos hemos propuesto empezar una nueva temporada de Maneras de Escalar. Sí, sí en Febrero... ni más ni menos! Lo lógico habría sido Enero, pero "semos" así. Tenéis que querernos con nuestras limitaciones. Volviendo a lo que nos ocupa. A lo largo de los dos próximos post vamos a analizar un artículo publicado por un grupo de investigación del Centro de Estudios de Materiales y Técnicas, perteneciente al Club Alpino Italiano, con sede en Milán. Siendo uno de los autores del artículo de la Universidad de Bolonia, Alma Mater Studiorum Universitá di Bologna. En el primer post comentaremos con vosotros un nuevo diseño de reunión que ellos proponen y en el segundo, analizaremos los datos que proporcionan sobre los sistemas de trangulación clásicos.

Una vez hechas las presentaciones pasamos al tema en cuestión. El artículo que han escrito lleva por nombre: Stances in mountainering and climbing activities: an analysis and a proposal for an improved equalized anchoring (Reuniones en actividades de escalada y alpinismo: análisis y propuesta para un sistema de reunión ecualizada mejorada) y fue publicado en la revista Sport Engineering.  En él, los autores presentan ensayos y datos de simulación sobre varios tipos de reuniones. 

En primer lugar han estudiado la carga a la que se someten dos tipos de sistemas (sistemas de reparto fijos y extensibles). En sus estudios, la carga se genera por la caída de un primero en dos situaciones diferentes: con y sin rotura de un anclaje. Además, han estudiado el efecto de diferentes ángulos fuera de la vertical de la reunión (ángulo offset). Como decimos en la introducción, sobre esto hablaremos en el próximo post.

Por otro lado los autores proponen un "nuevo montaje de reunión" (sí, lo ponemos entre comillas porque quizás no tenga tanto de nuevo). En este post, hablaremos de este último para que vayáis comentando el montaje, mientras escribimos sobre los otros ensayos. 

La teoría de los italianos se basa en solucionar la "contradicción" que existe en la regla SRENE. Esta regla, propuesta por John Long y recogida en el libro ANCLAJES DE ESCALDA [2], es la más conocida y seguida para el montaje de las reuniones y descuelgues en escalada y alpinismo. Las letras SRENE, corresponden a Solida, Redundante, Equilibrada y No Extensible. La "contradicción" de la regla es que exige que la carga sea equalizada y que la extensión, en el caso de que un anclaje falle, sea mínima. Estos dos efectos son difíciles de cumplir simultáneamente. Con los sistema equalizados la extensión es excesiva (en principio) y, cuando se utiliza un sistema rígido que no permite la extensión nos encontramos con un montaje que no está equilibrado (equalizado).

Fig. 2 "Nuevo" montaje de reunión

Para solucionar este problema los italianos proponen el uso montajes de reunión que denominan "equalizada en serie"*. Es decir, un sistema que combine una distancia fija entre anclajes (no extensible), con un sistema de reparto equalizado, entre el punto central desde el que se asegura y los anclajes. La figura 1, ampliada para mayor detalle en la figura 2, muestra esquemáticamente el montaje propuesto, que en teoría solventa la contradicción la regla SRENE.

* Nota. Los montajes en serie son aquellos que nosotros denominamos "en línea" en nuestros post sobre reuniones.

PERO parémonos un momento a analizar el montaje que están proponiendo. Después de la alegría de haber encontrado la panacea para el montaje de reuniones (según dice el título), hemos empezado a reconocer este sistema como uno de los montajes típicos en las microreuniones. Podéis echar un vistazo al post que escribimos hace unos meses sobre este tipo de montajes aquí. 

Nuestro amigo Xavi, practicando el
montaje de microreuniones. Fuente: Facebook de Tino Nuñez

En el libro de "Anclajes de escalada", cuya primera edición se publicó en los 90, ya se describe el uso de ballestrinques para fijar la distancia entre anclajes en sistema de reparto. De hecho, se propone este mismo sistema como mejor método para estabilizar dos anclajes monodirecionales y crear de forma fácil un punto multidireccional.


Pero el problema de este montaje es la baja resistencia que presentan, frente a los montajes tradicionales como equalette, quad, ACR , puesto que la carga cae sobre un único tramo de cordino, en lugar de sobre dos tramos como el resto de casos.

Fig. 3 Montaje para tres anclajes.

Otro problema que presenta este sistema es la falta de redundancia en caso de "corte" del cordino. En caso de una caída de piedras y rotura de uno de los tramos, la reunión entera se desharía. Este es el principal problema por el cuál este sistema se utiliza para montar micro-reuniones y no reuniones.



Los autores proponen un segundo montaje para reuniones con más de dos anclajes, Figura 3. Este segundo montaje, combina un sistema ACR, son un cordino que une los anclajes entre sí. Este sistema, tampoco es nuevo. ¿Cuántas veces no habremos visto rápeles con los anclajes anudados entre sí? Además, aunque sea más resistente, sigue presentando el problema de la falta de redundancia.


Como hombres de ciencia que somos, seguimos leyendo y esperamos a ver qué dicen los resultados de los ensayos. Para apoyar su teoría, los autores presentan el siguiente gráfico (figura 4). En este podemos ver las cargas sobre los distintos elementos de la reunión, cuando uno de los anclajes falla. A la izquierda, en el caso de un sistema tradicional. A la derecha, el sistema de "equalización en serie". 

Figura 4. Fuente: Bedogni, V., Bressan, G., Melchiorri, C. et al. Sports Eng (2015) 18: 203. 

De la gráfica, quedémonos con las líneas de color morado y verde. Como podéis apreciar, el sistema de ecualización en serie reduce unos 75 - 100 kg (1 KN) la carga sobre el asegurador y el anclaje que no falla, respecto de un triángulo clásico.


¿Es esta reducción de 50 - 100 kg suficientemente importante como para que suponga una ventaja? Os dejamos a vosotros que opinéis sobre ello. Pero a nosotros no nos parece importante, salvo en reuniones muy precarias. En condiciones extremas quizás sí pueda resultar interesante esta combinación (aunque existen otros métodos más sencillos de reducir la carga ...).

Por otro lado, no nos cabe la menor duda de que el análisis que nos presentan se ha realizado con ensayos reales, respaldados con los datos teóricos extraídos de modelos matemáticos. Un excelente tratamiento científico. PERO en el momento de la verdad, es decir, la comparación entre el sistema equalizado tradicional y la "nueva propuesta" (que no es nueva), SOLO EXPONEN LOS DATOS DE LAS SIMULACIONES Y NO LOS DATOS DE ENSAYOS REALES. 

Esto nos resulta raro, y no comprendemos por qué. Igual que se han llevado a cabo los ensayos de caídas y rotura de anclajes en los sistemas tradicionales, ¿no podían hacer lo mismo para el sistema propuesto en el artículo? ¿Acaso el sistema de ecualización en serie no es mejor que el sistema tradicional equalizado?

Estaremos atentos a los datos de los ensayos reales que, los autores dicen, se llevarán acabo. Por ahora queda probar el montaje de forma controlada y esperar noticias. En el siguiente post, analizaremos otros aspectos estudiados en este mismo artículo y que, igualmente, son muy interesantes. 

Como siempre, muchas gracias por llegar hasta el final y ¡hasta la próxima!  

Bibliografía

[1] "Stances in mountaineering and climbing activities: an analysis and a proposal for an improved equalized anchoring". Bedogni, V., Bressan, G., Melchiorri, C. et al. Sports Eng (2015) 18: 203. doi:10.1007/s12283-015-0177-3

[2] "Anclajes de escalada: reuniones y seguros". Bob Gaines y John Long. Ed Desnivel